W okresie transformacji ustrojowej różne kmiotki o złożonej prowienencji, usiłują kreować obraz rzeczywistości bazując na półprawdach, przekłamaniach, itp. PR-owskich technikach.
Tragedią jest, że wielu świadomie łamie etykę dziennikarską, co im udowodniono.
Natomiast najśmieszniejsze jest to, że jacyś "politolodzy" poniżej próbują coś napisać, sami nie wiedząc o co chodzi.

W okresie transformacji ustrojowej Rzeczpospolitej Polskiej na przełomie lat 89/90 wielu osobników o dziwnej proweniencji przedostało się chwilowo do sfery życia publicznego. W znakomitej większości dali się szybko poznać ze swojej prawdziwej strony i odejść daleko, tam gdzie miejsce chłopków-roztropków. Niektóre indywidua, szczególnie na prowincji, przetrwały siłą małomiasteczkowej inercji. Obecne czasy dają ostateczną szansę by nazwać tych ludzi po imieniu i obnażyć ich bezproduktywne "talenty" wszelakie i jedyne.

To się musiał bohater zes..., żeby się dzieckiem i żoną zasłaniać. Prawdziwa gwiazda.

Czytelnik zamilkni na jakiś czas Twoje wpisy są wszędzie i na każdy temat madralo.Daj wypowiedzieć się innym .idz na spacer,poczytai książkę ,odpusc chociaż przez święta,dla naszego i Twojego dobra z góry dziekuje.

to pan Jan do więzienia pójdzie,szkoda.

No Janie kończ wstydu oszczędź tym biednym członkom

Są badania naukowe.
Agresywność w sieci oznaką małego członka?

http://www.humbug.pl/texts/view?art=agresywnosc_w_sieci_oznaka_malego_czlonka_

Wielki Piątek to idealny dzień na żal za grzechy.

Jedna z kaliskich gazet pisała kilka miesięcy temu, że niestety ale nie zgadzają sie jakieś numery IP i modemu. To rzekomo potwierdziło się w trakcie procesu. To jak widać nie do końca jest wszystko ok, jak sugeruje pełnomocnik oskarżyciela prywatnego. Troche obiektywizmu w powyższym artykule przydałoby się, biorąc zawiłość całej sprawy. Ale jak mniemam obiektywizm tego radia pozostawia wiele do życzenia, co można dowieść czytając niektóre komenatrze do poszczególnych artykułów "pióra fachowców od błędów stylistycznych i ortograficznych".

Tak czytam te komentarze o różnych opcjach i radach i o casusach orzecznictwa SN, które to niby może uratować oskarżonego i dochodzę do pewnych ciekawych wniosków:
1. Skoro ktoś by szukał ucieczki przed wyrokiem na podstawie orzecznictwa, które to niby dopuszcza lżenie innych osób, to tak jakby przyznawał się do autorstwa tychże obelg, czyż nie?

2. Skoro orzecznictwo to dopuszczałoby pomawianie i obrażanie funkcjonariuszy publicznych, a jest nim niewątpliwie oskarżony, oraz osób pełniących funkcje zaufania publicznego, a jest nią niewątpliwie jako radny oskarżony, to po potencjalnym uniewinnieniu, każda gazeta może napisać wielkimi literami i tak, że był winny oraz taki i owaki, bo na podstawie orzeczenictwa, które by ległoby u jego uniewinnienia - można go obrażać i pomawiać bez organiczeń. I prywatnie w internecie i we wszystkich środkach masowego przekazu. Czyż nie? Dość pyrrusowe "zwycięstwo"

Tylko organy państwowe, takie jak policja, prokuratura czy sąd mogą żądać danych internautów. Takie uprawnienia nie przysługują innym użytkownikom, np. prywatnej firmie, której dobra osobiste zostały naruszone przez użytkowników sieciTakie wnioski płyną z orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt II SA/Wa 2821/11), którego uzasadnienie opublikowano właśnie w bazie danych Naczelnego Sądu Administracyjnego.Spółka z o.o. z siedzibą w L. złożyła wniosek do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o wydanie decyzji nakazującej innej spółce – A. S.A. z siedzibą w W. – danych osobowych użytkowników będących autorami 36 wpisów na forum internetowym, którego administratorem była spółka A. S.A. W uzasadnieniu wniosku podano, że wskazane wpisy naruszyły dobra osobiste skarżącej spółki, w tym jej dobre imię (renomę) oraz wypełniają znamiona przestępstwa pomówienia, a uzyskanie przedmiotowych informacji o osobach, które były autorami wpisów pozwoli wnioskodawcy na dochodzenie swoich praw przed sądem.Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wydał decyzję nakazującą spółce A. S.A. udostępnienie wnioskodawcy danych osobowych internautów, którzy dokonali wpisów na forum.Tę decyzję GIODO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżyła spółka A. S.A. Sąd w marcu uchylił decyzję GIODO.W uzasadnieniu orzeczenia sąd stwierdził, iż wydając zaskarżoną decyzję Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych oparł się o art. 29 ust. 1 ustawy o danych osobowych, bezpodstawnie pomijając regulacje przewidziane w ustawie o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Tym samym sąd podzielił stanowisko skarżącej spółki, iż u.ś.u.d.e. wprowadza własne, odrębne uregulowania w zakresie udostępniania danych eksploatacyjnych (w tym adresy IP), które nie przewidują udzielania informacji o takich danych podmiotom innym niż organy państwa.Sąd przychylił się do poglądu skarżącej spółki, że zgodnie z art. 18 ust. 6 u.ś.u.d.e. jedynym uprawnionym do uzyskania danych eksploatacyjnych, gromadzonych przez usługodawcę w rozumieniu u.ś.u.d.e., są organy państwa. Ustawa nie zawiera innego przepisu, który stanowiłby podstawę wydawania danych podmiotom innym niż organy państwa.„Udostępnianie danych podmiotom trzecim - takim jak P. - stanowi przełamanie tej ochrony i jako wyjątek od zasady nie może być interpretowane rozszerzająco" – stwierdził sąd.Ponadto WSA w Warszawie przypomniał, iż zgodnie z uregulowaniami przepisów postępowania karnego, wydawanie informacji takich jak adres IP komputera może nastąpić wyłącznie na żądanie sądu lub prokuratora, zawarte w odpowiednim postanowieniu.

To się w środę okaże jakie mamy prawo i sprawiedliwość w mieście.

Ktoś tu nie czytał dokładnie artykułów, które przytacza w komentarzach, więc wstawię je w całości poniżej. Mowa w nich dokładnie o JAWNEJ krytyce przedstawicieli zawodu zaufania publicznego. Jeśli więc ktoś napisał w tych komentarzach, że ten pan Krysiak „jest fatalnym dziennikarzem” to może rzeczywiście nie ma podstaw do wyroku skazującego. Jeśli natomiast obrażał lub obrzucał bluzgami daną osobę ot tak, to nie ma zmiłuj się. Z tego co drukowała kiedyś gazeta kaliska, wynika, że były to po prostu ubliżające obelgi i tyle. Jeśli tak, to ta sprawa nie ma żadnego związku z przywoływanymi przykładami.

Gdyby było inaczej, w świetle przywołanego przykładu, można spotkać dowolnego sędziego czy lekarza na ulicy i bezpodstawnie wyzwać go w najgorszych słowach lub zrobić to w Internecie i pozostać bezkarnym, gdyż zbluzgany wykonuje zawód zaufania publicznego, więc można mu ubliżać dowoli i bez sankcji.

Sądy w orzecznictwie rozpatrują w takich sytuacjach poziom wpisów, definiując czy są „krytyką” czy zwykłym chamstwem. To natomiast zależy od merytoryki krytycznych wpisów, użytego języka (cywilizowanego czy knajackiego) itd., itd.

W opisanej niżej sprawie, chodziło o wpis byłego klienta, który napisał, że adwokat jest kiepskim adwokatem i nie zna się na tym co robi.

Litości. Wyroki trzeba umieć czytać…



„Adwokat, lekarz czy makler nie mogą bronić swojego dobrego imienia naruszonego w sieci – donosi „Rzeczpospolita”.

Według SN jeżeli ktoś wykonuje zawód zaufania publicznego, nie może żądać milczenia.

Ochrona nie przysługuje – to sedno najnowszego wyroku Sądu Najwyższego w sprawie, jaką Włodzimierz K, adwokat z Legnicy, wytoczył właścicielowi portalu www.znanyprawnik.eu. Domagał się skasowania pomawiającej go opinii. Sąd nie tylko odmówił jej usunięcia, ale nawet przeprosin. W sprawie legnickiego adwokata sądy trzech instancji oddaliły jego pozew. Na co wskazał Sąd Najwyższy? – Powód ma rację, że ta opinia narusza jego godność i poczucie wartości. Naraża go też na utratę zaufania potrzebnego w jego zawodzie – tłumaczy sędzia Mirosława Wysocka. Zaraz jednak dodaje: jeżeli ktoś wykonuje zawód zaufania publicznego, nie może żądać milczenia. Musi się zgodzić na poddanie swej aktywności jawnej krytyce. Istotne jest, że ocena zamieszczona jest na forum internetowym, bo właściwości takiej debaty uzasadniają większe przyzwolenie na ostrzejsze, często skrótowe i przejaskrawione opinie. To orzeczenie jest kontrowersyjne. Nawet Katarzyna Szymielewicz, prezes fundacji Panoptykon walczącej z inwigilacją społeczeństwa, ma wątpliwości.”

widzę, że na innych portalach nie ma tej niesłychanie istotnej wiadomości. w mojej opinii jest to wykorzystywanie własnej pozycji dla prywatnych celów. nie czytałem tych "obelg" o jakie właściwie toczy się sprawa, stąd istotne byłoby zacytowanie ich w powyższej wiadomości. poza tym, jednostronne oskarżenia publikowane na "własnym podwórku" bez uwzględnienia racji drugiej strony (pozbawiające jakiejkolwiek obrony) jest nieetyczne i krzywdzące. Co tu dużo pisać, mamy wolność słowa, a ja nie chcę skończyć podobnie jak oskarżony - w sądzie.

A może redakcja przytoczy te obelgi? Bo brakuje punktu odniesienia. Tak przynajmniej wiedziałbym o czym dyskutujemy. Obelgi i znieważenia to przeważnie kwestie dotyczące obyczajowości (alkohol, narkotyki, sutenerstwo, itp.) lub związane (ale nie do końca) z informacjami dotyczącymi wykonywanego zawodu lub funkcji publicznej. Bezprzcznie dzienikarz jest funkcjonariuszem publicznym, tym bardziej naczelny redaktor radia, jako instytucji samorządu województwa.
Myślę, że narcystyczne usposobienie naczelnego spowodowało, że pognał z jakąś duperelą do sądu i do tego wykorzystyuje jeszcze nie swoje medium. Trochę męskości...

Tak, czytałam:
Bloger z Mosiny uniewinniony

Sąd w pełni podzielił argumentację obrońców przedstawioną w apelacji. W ustnych motywach orzeczenia, sąd odniósł się także do standardów wolności słowa wypracowanych przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, które podnosił obrońca.
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/bloger-z-mosiny-uniewinniony

Krytyka w sieci. Sąd: Zawód zaufania publicznego nie może żądać milczeni. Dziennikarz jest zawodem zaufania publicznego? Tak, więc pan Piotr K. nie jest świętą krową.